Consecuencias no deseadas del Salario Mínimo de $15: mayores costos de cuidado infantil

Muchas familias luchan por encontrar cuidado de niños, especialmente a un costo que pueden pagar. Un salario mínimo federal de $15 podría hacer que el cuidado infantil sea inalcanzable para millones de familias más.
Los salarios más altos son una gran cosa, especialmente para los trabajadores de cuidado infantil que cumplen un papel tan importante en la vida de los niños y las familias. Pero la realidad es que los salarios más altos que provienen de mandatos gubernamentales tienen consecuencias no deseadas.
Un nuevo estudio de la Heritage Foundation estima que un salario mínimo de $15 aumentaría el costo del cuidado infantil en un 21%, en promedio, en los EE. UU., lo que agregaría $3,728 adicionales en costos para una familia con dos hijos.
Esto se debe a que los salarios de cuidado infantil pueden ser más bajos que el mínimo propuesto de $15 por hora (el salario medio fue de $11.65 por hora en 2019) y las manos de los proveedores de cuidado infantil están atadas a través de regulaciones que les impiden responder a los aumentos del salario mínimo de la manera que muchas otras empresas lo hacen.
Mientras que muchas empresas responderían si el gobierno las obligara a aumentar los salarios despidiendo a los trabajadores, reduciendo las horas de los empleados, recortando otras formas de compensación o automatizando los trabajos, los proveedores de cuidado infantil no tienen estas opciones.
Las regulaciones de cuidado infantil especifican estrictamente las proporciones de maestro por niño, los requisitos de pies cuadrados y prácticamente todos los aspectos del entorno de cuidado infantil.
Si bien los restaurantes de comida rápida pueden reemplazar a los cajeros con quioscos y Amazon puede reemplazar a los trabajadores del almacén con máquinas, es poco probable que los robots puedan cuidar a los niños (ni los padres querrían eso).
En consecuencia, casi la totalidad de los aumentos salariales para los trabajadores de cuidado infantil se traspasaría a las familias. Pero los aumentos de costos no serían iguales en los EE. UU.
Las familias en áreas de menor costo, especialmente las del sur y el medio oeste, experimentarían los mayores aumentos. Los precios del cuidado infantil aumentarían en más del 30%, en promedio, en 10 estados, incluido un enorme aumento del 43% en Mississippi.
Esto se traduciría en miles de dólares adicionales por año en costos de cuidado infantil para muchas familias.
Si bien el aumento promedio en los costos para una familia con dos hijos sería de $3,728, los costos aumentarían en más de $6,000 por año en Iowa ($6,304) e Indiana ($6,028), y en más de $5,000 por año en Kansas ($5,636), Louisiana. ($5,487), Oklahoma ($5,602), Wisconsin ($5,227), Georgia ($5,222) y Nevada ($5,019).
Teniendo en cuenta que el cuidado infantil para dos niños podría costar más del 40% del ingreso familiar promedio en muchos estados, un salario mínimo de $15 podría hacer que el cuidado infantil sea inalcanzable para millones de familias.
Esto podría reducir el empleo y los ingresos entre las familias con niños.
En hogares biparentales, es posible que ya no tenga sentido económico que ambos padres trabajen, incluso si la familia está luchando para llegar a fin de mes. Dado que las mujeres tienen más probabilidades de quedarse en casa que los hombres, esto podría ampliar las diferencias de género en el mercado laboral.
Otros, especialmente las familias monoparentales, podrían tener que recurrir al cuidado infantil ilegal o sin licencia, o depender del cuidado infantil no remunerado de amigos y familiares.
El punto es que todas las familias tienen necesidades diferentes y deben tener la libertad de tomar decisiones basadas en lo que es mejor para ellas.
Algunas familias tienen a uno de los padres en casa. Otros tienen a ambos padres trabajando. Y la mayoría de los padres solteros no tienen más remedio que trabajar. Una mala política como el salario mínimo federal de $15 dañaría más a las familias trabajadoras y de bajos ingresos al hacer que el cuidado infantil que necesitan sea completamente inaccesible.
Los costos de cuidado infantil inasequibles son solo una de las muchas formas en que un salario mínimo federal de $15 llevaría a una cascada de consecuencias no deseadas.
Como estimó la Oficina de Presupuesto del Congreso, también habría más de 1.4 millones de empleos perdidos, menos oportunidades laborales, menor productividad, menores ingresos familiares, una economía más pequeña, precios más altos e incluso un aumento de los déficits federales y la inflación.
Hay mejores formas de ayudar a los trabajadores a lograr ganancias de ingresos duraderas y mejores formas de hacer que el cuidado infantil sea más accesible y asequible.
Ampliar los aprendizajes y otras formas alternativas de educación; abrir las puertas a oportunidades empresariales para los trabajadores de bajos ingresos mediante la reforma de las licencias ocupacionales y una mayor libertad de contratación; y reducir las regulaciones innecesarias para que las empresas puedan invertir más en los trabajadores son solo algunas de las formas de aumentar los ingresos sin perjudicar a los demás.
Y al flexibilizar las regulaciones innecesarias sobre los proveedores de cuidado infantil, darles a los padres opciones sobre dónde usar los dólares de cuidado infantil público existentes y facilitar que los padres ahorren para el cuidado infantil, los legisladores podrían ayudar a más familias a encontrar el cuidado que necesitan, en un entorno que quieren, y a un costo que pueden pagar.

Unintended consequences of $15 minimum wage: Higher child care costs

Many families struggle to find childcare, especially at a cost they can afford. A $15 federal minimum wage could make childcare unattainable for millions more families.
Higher wages are a great thing, especially for child care workers who serve such an important role in the lives of children and families. But the reality is that higher wages that come from government mandates result in unintended consequences.
A new Heritage Foundation study estimates that a $15 minimum wage would increase the cost of child care by 21%, on average, across the U.S., adding an extra $3,728 in costs for a family with two children.
This is because child care wages can be lower than the proposed $15 per hour minimum—the median wage was $11.65 per hour in 2019—and child care providers’ hands are tied through regulations that prevent them from responding to minimum wage hikes in the ways that many other businesses do.
Whereas many businesses would respond to being forced by the government to raise wages by laying off workers, reducing employees’ hours, cutting back on other forms of compensation, or automating jobs, child care providers do not have these options.
Child care regulations strictly specify teacher-to-child ratios, square-footage requirements, and virtually every aspect of a child care environment. While fast-food restaurants can replace cashiers with kiosks and Amazon can replace warehouse workers with machines, it’s unlikely that robots will ever be able to watch children (nor would parents want that).
Consequently, almost the entirety of wage increases for child care workers would be passed onto families. But cost increases would not be equal across the U.S.
Families in lower-cost areas—especially those in the South and Midwest—would experience the largest increases. Child care prices would rise by more than 30%, on average, in 10 states, including a whopping 43% increase in Mississippi.
This would translate into thousands of extra dollars per year in child care costs for many families.
While the average increase in costs for a family with two children would be $3,728, costs would rise by more than $6,000 per year in Iowa ($6,304) and Indiana ($6,028), and by more than $5,000 per year in Kansas ($5,636), Louisiana ($5,487), Oklahoma ($5,602), Wisconsin ($5,227), Georgia ($5,222), and Nevada ($5,019).
Considering that child care for two children could cost upward of 40% of the median household income in many states, a $15 minimum wage could make child care unattainable for millions of families.
This could reduce employment and income among families with children.
In two-parent homes, it may no longer make financial sense for both parents to work, even if the family is struggling to make ends meet. Since women are more likely to stay home than men, this could widen gender-based differences in the labor market.
Others—especially single-parent families—could have to resort to non-licensed or illegal child care, or depend on unpaid child care of friends and family.
The point is that all families have different needs and should be free to make decisions based on what’s best for them.
Some families have one parent at home. Others have both parents working. And most single parents have no choice but to work. Bad policy like the $15 federal minimum wage would hurt low-income and working families the most by making the child care they need completely unaffordable.
Unaffordable child care costs is just one of the many ways a $15 federal minimum wage would lead to a cascade of unintended consequences.
As the Congressional Budget Office estimated, there would also be upward of 1.4 million job losses, fewer work opportunities, reduced productivity, lower family incomes, a smaller economy, higher prices, and even increased federal deficits and inflation.
There are better ways to help workers achieve lasting income gains, and better ways to make child care more accessible and affordable.
Expanding apprenticeships and other alternative forms of education; opening doors to entrepreneurial opportunities for lower-income workers through occupational licensing reform and improved freedom to contract; and reducing unnecessary regulations so that businesses can invest more in workers are just a few ways to boost incomes without hurting others.
And by easing unnecessary regulations on child care providers, giving parents choices on where to use existing public child care dollars, and making it easier for parents to save for child care, policymakers could help more families find the care they need, in an environment they want, and at a cost they can afford.