Would you Rather Have your Teen be Taught Sex Promotion or Sex Prevention? Risk Reduction or Risk Avoidance?

When it comes to raising children, most parents do it according to their own values, morals, beliefs, or what’s important to them. There was a time when schools and homes worked as a team and supported each other in child rearing. Unfortunately that changed when California Lawmakers decided along with the State Department of Education, that they know better than parents what’s best for our own children, and began approving laws such as AB 329, which now mandates all children in grades 7th through 12th, to receive Comprehensive Sexuality Education (CSE); not only that, but although it is not mandatory for lower grades, it allows it to be taught in grades Kinder- 6th as well.
CSE programs emphasize “Sexual Risk Reduction” (SRR) instead of avoidance, and often focus on sexual pleasure and exploration, normalizing sexual behaviors, setting standards for sexually inactive students, promoting sexual autonomy regardless of age or maturity, and contributing to the increasing STD problem. The American College of Pediatricians issued a piece titled “School-Based Sex Education in the United States,” declaring that “CSE programs in America’s schools have not demonstrated long-term effectiveness at increasing sexual abstinence among adolescents, nor have they been shown to increase long-term condom and contraceptive use among sexually active youth.”
On the other hand, Sexual Risk Avoidance (SRA) programs have proven high effectiveness while also teaching students sexual health, leadership skills, goal-setting and achievement, how to carry a relationship that doesn’t include sex, finding positive role models, setting high expectations, etc., SRA is so much more than the “just say no” message; it’s investing in children, helping them dream, meeting them where they are at, but not leaving them in places they don’t belong. SRA focuses on educating sexually active students and encouraging them into abstinence on order to achieve their goals. It does not aim at sexualizing children, but at helping them develop skills and provide them tools to become successful adults.
So, if CSE is an SRR program that has not been proved to be efficient, why are schools still pushing them?
It’s all a matter of money. SIECUS and Planned Parenthood are fighting to discredit and remove all funding from SRA programs. They falsely accuse these programs of being ineffective and unfortunately most districts choose to listen to them. Parents, inform yourselves, this is critical to understand if you disagree with the district’s choice of CSE curriculum. We need to stand up, present the facts and speak up! For more information visit: www.informedparents.org

 

Cuando se trata de criar hijos, la mayoría de los padres lo hacen según sus valores, moral, creencias, o lo que es importante para ellos. Antes las escuelas y el hogar trabajaban en equipo apoyándose para la crianza de los niños. Desafortunadamente Legisladores de California junto con el Departamento Estatal de Educación decidieron que ellos saben más que los padres lo que es mejor para nuestros hijos y comenzaron a aprobar leyes como la AB 329, que ordena que todos los niños en grados 7 al 12 reciban Educación de Sexualidad Integral (ESI); y no solo eso, sino que aunque no es obligatorio en grados más bajos, permite que se enseñe del Kínder al 6to.
Los programas de ESI enfatizan “Reducción de Riesgo Sexual” (RRS) en lugar de evasión, y frecuentemente se enfocan en placer y exploración sexual, normalización de comportamientos sexuales, fijar estándares para estudiantes sexualmente inactivos, promover autonomía sexual independientemente de la edad o madurez, y contribuyen a aumentar el problema de enfermedades venéreas. El Colegio Americano de Pediatría, emitió una pieza titulada “Educación Sexual Basada en las Escuelas en los Estados Unidos,” declarando que “programas de ESI en escuelas americanas no han demostrado efectividad a largo plazo para incrementar la abstinencia sexual entre los adolescentes, ni han comprobado aumento a largo plazo en el uso de condón y anticonceptivos entre jóvenes sexualmente activos.”
Por otra parte, los programas de Evasión de Riesgo Sexual (ERS), han probado alta efectividad a la vez que enseñan salud sexual, habilidades de liderazgo, fijar y alcanzar metas, como tener una relación que no incluya sexo, encontrar modelos positivos a seguir, fijando altas expectativas, etc., ERS es mucho más que el mensaje de “solo di no”; es invertir en los estudiantes, ayudándoles a soñar, es reunirse con ellos donde están, pero no dejarlos en donde no deben estar. ERS se enfoca en educar a estudiantes sexualmente activos y animarlos a la abstinencia para poder alcanzar sus metas. No tiene como objetivo sexualizar a los niños, sino ayudarlos a desarrollar habilidades y proporcionarles herramientas para convertirse en adultos exitosos.
Entonces, si los programas RRS no han probado ser eficientes, ¿porque las escuelas siguen forzándolos?
Todo es cuestión de dinero. SIECUS y Planned Parenthood pelean por desacreditar y remover todos los fondos para los programas ERS. Los acusan falsamente de ser inefectivos y desafortunadamente la mayoría de los distritos eligen escucharlos. Padres, infórmense, es crítico que entiendan esto si no están de acuerdo con el currículo de ESI que su distrito eligió. ¡Necesitamos levantarnos, presentar los hechos y hablar! Para más información visite: www.informedparents.org