“Mejora Biológica Moral Obligatoria”

¿Aceptaría usted que las autoridades le pongan droga en el suministro de agua bajo la excusa de que “es por su bien”? No, no es una pregunta retórica. Esto es lo que Parker Crutchfield, de la Universidad Western Michigan, está proponiendo ahora —especialmente con las “personas que cuestionan la pandemia”—, para hacernos “más cooperativos y solidarios”. La idea fue lanzada este mes, pero no es reciente.
Ya en los 60’s, Arthur Koestler, influyente filósofo húngaro, pedía a los científicos que encontraran una superdroga que convierta al hombre en un ente pasivo y “asegure el dominio de la corteza racional del cerebro sobre la irracional”. Esta debía administrarse a través del suministro de agua potable, tal como repite ahora Crutchfield. Pero no fue el único que lo propuso. Muchos estaban de acuerdo, aunque lamentaban que no había la tecnología para hacerlo realidad. Hoy las cosas han cambiado.
No hace mucho, en 2010, Olga Campos (Universidad de Granada, España), escribió un artículo sobre “técnicas de mejora biológica” donde defendía la idea de alterar la naturaleza humana “con fines morales” hasta hacer obligatoria la “selección de embriones con el nivel más alto de moralidad.” En 2017, Francisco Martorell (Universitat de València), siguió su razonamiento y habló de “perfeccionar moralmente al ser humano por medio de la eugenesia.” Y Lydia Feito (Complutense de Madrid) anunció que “los avances en técnicas de neuroimagen y progresos tecnológicos abren la posibilidad de mejorar nuestras capacidades cognitivas.” Ya es posible.
Por eso, cuando Pavel Blagov (Universidad Whitman) insinuó, en mayo 2020, que cualquiera que cuestiona la pandemia debía ser catalogado de psicópata, Parker Crutchfield vio que era su momento.
Ya en 2016, había hablado sobre “manipular los comportamientos morales de las personas por medios biológicos.” Y en 2017 propuso que “La mejora biológica moral obligatoria debe ser encubierta.” Entonces no extraña que en 2019 propusiera “generar pospersonas morales” para “dar lugar a transhumanos morales” y que ahora aproveche la pandemia para pedir “una pastilla psicoactiva que haga a la gente empática, altruista o cooperativa.”
La gran pregunta, como siempre, es ¿quién definirá lo que es moral? o, más importante aún, ¿quién controlará al moralista?
Ahora que la ciencia sucumbe a la falacia de que las personas son máquinas manipulables no estamos lejos de que se busque drogar a los sanos bajo la vieja excusa del “bien social” o —como dicen ahora— de una “mejora biológica moral obligatoria.”

 

“Mandatory Moral Biological Improvement”

Would you accept that the authorities put drugs in your water supply under the excuse that “it is for your own good”? No, it is not a rhetorical question. This is what Parker Crutchfield of Western Michigan University is proposing now – especially with “people questioning the pandemic” – to make us “more cooperative and caring.” The idea was launched this month, but it is not recent.
Already in the 1960s, Arthur Koestler, an influential Hungarian philosopher, asked scientists to find a super drug that turns man into a passive entity and “ensures the dominance of the rational cortex of the brain over the irrational”. This was to be administered through the drinking water supply, as Crutchfield now repeats. But he was not the only one who proposed it. Many agreed, although they regretted that there was not the technology to make it happen. Today, things have changed.
Not long ago, in 2010, Olga Campos (University of Granada, Spain), wrote an article on “biological improvement techniques” where she defended the idea of altering human nature “for moral purposes” until making the “selection of embryos with the highest level of morality ”. In 2017, Francisco Martorell (University of Valencia), followed her reasoning and spoke of “morally perfecting the human being through eugenics.” And Lydia Feito (Complutense de Madrid) announced that “advances in neuroimaging techniques and technological advances open the possibility of improving our cognitive abilities”. It is already possible.
So, when Pavel Blagov (Whitman University) hinted, in May 2020, that anyone who questions the pandemic should be labeled a psychopath, Parker Crutchfield saw that it was his time.
As early as 2016, he had spoken about “manipulating people’s moral behaviors by biological means.” And in 2017 she proposed that “Mandatory moral biological enhancement must be covered up.” So it is not surprising that in 2019 he proposed “generating moral post-people” to “give rise to moral transhumanism” and that he now takes advantage of the pandemic to ask for “a psychoactive pill that makes people empathetic, altruistic or cooperative.”
The big question, as always, is who will define what is moral? Or, more importantly, who will control the moralist?
Now that science succumbs to the fallacy that people are manipulable machines, we are not far from seeking to drug the healthy under the old excuse of “social good” or – as they now say – of a “mandatory moral biological improvement.”