Una Victoria Silenciosa a la Libertad de Expresión en California

Una Victoria Silenciosa a la Libertad de Expresión en California

A Quiet, Important Free Speech Win in California

Un tribunal de California acaba de decirle a los líderes legislativos estatales lo que el Consejo de Familia de California les dijo hace cuatro años: convertir en criminales a quienes se niegan a usar pronombres transgénero viola la Constitución de los Estados Unidos. El viernes pasado, la Corte de Apelaciones de California, en Taking Offense v. California, dictaminó que los empleados de centros de atención a largo plazo no podían ser acusados ​​de un delito por “maltrato de género” a un residente de atención.
En el 2017, la legislatura de California aprobó la SB 219, que agregó la “Declaración de derechos de los residentes de centros de atención a largo plazo de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales (LGBT)” a su Código de salud y seguridad. Una estipulación clave del proyecto de ley prohibía que “los miembros del personal de los centros de atención a largo plazo se refirieran deliberada y repetidamente a un residente del centro con un nombre o pronombre diferente al preferido del residente cuando se les informa claramente del nombre y el pronombre.”
Greg Burt de CFC testificó contra este proyecto de ley en el Comité Judicial de la Asamblea. “El discurso obligado no es libertad de expresión”, dijo. “¿Puede el gobierno obligar a un periódico a usar ciertos pronombres que ni siquiera están en el diccionario? Por supuesto que no, ¿o será eso lo próximo? “
Taking Offense, “una asociación no incorporada que incluye al menos un ciudadano y contribuyente de California” presentó la demanda porque esta disposición de la “Declaración de Derechos” no solo prohibía el discurso de los empleados de centros de atención a largo plazo, sino que lo criminalizaba. Los empleados que se rehusaron a negar el sexo biológico de una persona y condonar la ideología transgénero mediante el uso de un género o pronombre “elegido”, habrían enfrentado cargos penales por “confundir el género” a un residente. La Corte de Apelaciones de California rechazó la disposición del pronombre, diciendo que “simplemente fue demasiado lejos” y que “restringe más el discurso de lo necesario para lograr el interés imperioso del gobierno en eliminar la discriminación, incluido el acoso, por motivos de sexo.” Además, “[en lugar de] prohibir la conducta y el discurso que equivalgan a acoso o discriminación procesable, tal como se definen legalmente esos términos, la ley penaliza incluso los casos ocasionales, aislados y espontáneos de discriminación de género intencional” [énfasis agregado].
El acoso y la discriminación ya están definidos legalmente y, sin embargo, los políticos de California querían criminalizar el discurso o la expresión en sí.
No es ningún secreto que tanto la libertad de conciencia como la libertad de expresión están siendo atacadas en California.
Este rechazo por parte de la Corte de Apelaciones de California es otro golpe para la turba despierta de California después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos también dictaminó recientemente que las organizaciones sin fines de lucro y las organizaciones benéficas no estarían obligadas a revelar los nombres de sus donantes al estado. Americans for Prosperity y Thomas More Law Center plantearon el desafío a ese mandato de California, ya que a muchos les pareció que la regulación se usaría para atacar injustamente a las organizaciones conservadoras.
Además, California fue penalizada en el 2020 por el HHS durante la administración de Trump por violar la Enmienda Weldon, que “protege a las entidades de ser obligadas a proveer, pagar o proporcionar cobertura para abortos.” California actuó ilegalmente al exigir que todos los planes de atención médica sujetos a regulación debían cubrir los abortos sin restricciones.
Este patrón de decisiones legales demuestra que California no tiene un respeto real por la Constitución de los Estados Unidos o la ley federal cuando la agenda radical de la izquierda entra en conflicto con esa ley. Sin embargo, el patrón también demuestra que cuando se impugna enérgicamente en los tribunales, existe una buena posibilidad de que el estado sea denunciado públicamente por sus violaciones específicas de la ley.
Desafortunadamente, esta es la vida de los ciudadanos de California que se preocupan por proteger las libertades fundamentales: desafío legal tras desafío legal. Sin embargo, esta última victoria demuestra que el esfuerzo vale la pena.

 

 

A California court just told state legislative leaders what the California Family Council told them four years ago: making criminals out of those refusing to use transgender pronouns violates the US Constitution. Last Friday, the California Court of Appeal, In Taking Offense v. California,  ruled that employees of long-term care facilities could not be charged with a crime for “misgendering,” a care resident.
In 2017, the California legislature passed SB 219, which added the “Lesbian, Gay, Bisexual, and Transgender (LGBT) Long-Term Care Facility Residents’ Bill of Rights” to its Health and Safety Code. A key stipulation of the bill prohibited “staff members of long-term care facilities from willfully and repeatedly referring to a facility resident by other than the resident’s preferred name or pronoun when clearly informed of the name and pronoun.”
CFC’s Greg Burt testified against this bill in the Assembly Judiciary Committee. “Compelled speech is not free speech,” he said. “Can the government compel a newspaper to use certain pronouns that aren’t even in the dictionary? Of course not, or is that coming next?”
Taking Offense, “an unincorporated association which includes at least one California citizen and taxpayer” filed the lawsuit because not only did this provision of the “Bill of Rights” prohibit speech for long-term care facility employees, but it criminalized it. Employees who refused to deny a person’s biological sex and condone transgender ideology by using a “chosen” gender or pronoun, would have faced criminal charges for “misgendering” a resident.
The California Court of Appeal rejected the pronoun provision, saying it “just went too far,” and that it “restricts more speech than is necessary to achieve the government’s compelling interest in eliminating discrimination, including harassment, on the basis of sex.” Further, “[rather] than prohibiting conduct and speech amounting to actionable harassment or discrimination as those terms are legally defined, the law criminalizes even occasional, isolated, off-hand instances of willful misgendering” [emphasis added].
Harassment and discrimination are already legally defined, and yet California politicians wanted to criminalize speech itself.
It is no secret that both freedom of conscience and freedom of speech are under attack in California.
This rejection from the California Court of Appeal is yet another blow to the woke mob of California after the United States Supreme Court also recently ruled that nonprofit organizations and charities would not be required to disclose the names of their donors to the state. Americans for Prosperity and the Thomas More Law Center brought forth the challenge to that California mandate, as it appeared to many that the regulation would be used to unfairly target conservative organizations.  A2
Plus, California was penalized in 2020 by the HHS during Trump’s administration for violating the Weldon Amendment, which “protects entities from being forced to provide, pay for, or provide coverage for abortions.” California acted illegally by mandating that all healthcare plans subject to regulation had to cover abortions with no restrictions.
This pattern of legal decisions demonstrates that California has no real regard for the United States Constitution or federal law when the radical agenda of the left conflicts with that law. The pattern also demonstrates, however, that when vigorously challenged in court, there is a good chance the state will be called out publicly for its specific violations of law.
Unfortunately, this is the life for California citizens who care about protecting fundamental freedoms: legal challenge after legal challenge. This latest victory, however, proves the effort is worth the fight.

Share