Tribunal Supremo divide sus 0piniones sobre la demanda contra Obamacare

Los nueve jueces del Tribunal Supremo de Estados Unidos se mostraron muy divididos al escuchar los argumentos de una demanda contra los subsidios federales para comprar seguros médicos, una pieza clave de la reforma sanitaria del presidente Barack Obama.
“Lo que deben decidir los jueces es si son legales los subsidios que el Gobierno federal” Los magistrados escucharon primero los argumentos del representante de los demandantes, Michael Carvin, y después los del abogado del Gobierno, Donald B. Verrilli.
El fallo se espera para junio y, si el Supremo se pronuncia a favor de los demandantes, cuatro residentes del estado de Virginia, la reforma sanitaria promulgada por Obama en 2010 y su mayor logro en política nacional sufriría un duro golpe e incluso su supervivencia estaría en riesgo.
En 37 estados, el gobierno federal controla los subsidios del Obamacare, y millones no serán atendidos.
Lo que deben decidir los jueces es si son legales los subsidios que el Gobierno federal otorga a personas de bajos y medios ingresos en, al menos, 34 estados para poder comprar un seguro médico.
Los demandantes argumentan que la ley establece textualmente que esos subsidios solo pueden ofrecerse en los llamados “intercambios” de seguros ofrecidos “por cada estado”, no en los que gestiona el Gobierno federal, que son mayoría.
Si el Supremo declara que los subsidios federales no son legales, entre 7 y 8 millones de personas que actualmente los reciben los perderían y eso generaría un aumento en el precio de los seguros, lo que, en la práctica, pondría en peligro a la propia reforma sanitaria, según los expertos.