Science Ignora la Ciencia

La revista Science ha publicado un editorial titulado “El Tribunal ignora la ciencia” (16.05.2022) donde hace gala de un sesgo ideológico tan extremista y claramente anticientífico, frente a la probable decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de anular el caso que legalizó el genocidio prenatal en todo el país, que es imposible quedarse callado.
Anotamos aquí ocho claras observaciones al artículo que usted puede revisar en: https://www.science.org/doi/10.1126/science.adc9968
1. Se afirma el “impacto positivo del aborto en las pacientes” (las mamás), pero ¿no se ignora con eso al “segundo paciente” que es el niño prenacido? ¿Qué “impacto positivo” supone para él ser asesinado por aborto?
2. Se usa el mantra del “derecho a decidir”, cuando está claro que asesinar a un ser humano jamás podrá ser un derecho. Matar hijos por “decisión” de los padres no puede ser legal, así como tampoco lo es matar padres por “decisión” de sus hijos.
3. Science se autoproclama “voz de la sociedad” y “más equipada” que los jueces supremos de la Constitución para interpretarla. ¿Es que espera que los asuntos legales tengan que someterse a las ideológicas interpretaciones de sus editorialistas?
4. Increíblemente, Science habla de “guiarse por las pruebas, no por la ideología” mientras ignora por completo la realidad del ser humano en el vientre y aboga por su asesinato libre. ¿Es que los científicos no saben lo que es una ecografía?
5. El “gran argumento” a favor del aborto es el controvertido “Estudio Turnaway” que muestra el “buen efecto” que produce el aborto en la mujer. Cientos de estudios y miles de casos lo desmienten. Pero, más allá de eso: ¿y el niño? ¿qué “buen efecto” produce el aborto en él?
6. Science trata de sorprendernos afirmando que “las personas saben lo que es mejor para ellas” pero, ni decidir matar se relaciona con “ellas”, ni es “lo mejor” para los asesinados.
7. Finalmente, Science concluye con falsa autoridad que “el más alto tribunal no debería ignorar la ciencia”. La ciencia, claro que no, pero sí una interpretación con claro sesgo ideológico extremista.
8. Hay que hacer una pregunta final: ¿Los lectores de una revista “científica” buscan en ella un activismo judicial ideológico o información científicamente objetiva?
Con esta editorial Science no convencerá al Tribunal de que siga permitiendo el derramamiento de sangre inocente, pero sí convencerá a muchos de retirarle todo el respeto académico que le habían otorgado.

 

Science magazine has published an editorial entitled “The Court ignores science” (05.16.2022) where it displays such an extremist and clearly anti-scientific ideological bias, in the face of the probable decision of the Supreme Court of the United States to annul the case that legalized prenatal genocide throughout the country, that it is impossible to remain silent.
We note here eight clear observations to the article that you can review at: https://www.science.org/doi/10.1126/science.adc9968
1. The “positive impact of abortion on the patients” (the mothers) is affirmed, but isn’t this ignoring the “second patient” who is the preborn child? What “positive impact” does being murdered by abortion have on him?
2. The mantra of the “right to decide” is used, when it is clear that murdering a human being can never be a right. Killing children by “decision” of the parents cannot be legal, just as it is not legal to kill parents by “decision” of their children.
3. Science proclaims itself “voice of society” and “more equipped” than the supreme judges of the Constitution to interpret it. Does he expect legal matters to have to submit to the ideological interpretations of his editorialists?
4. Unbelievably, Science speaks of being “guided by evidence, not ideology” while completely ignoring the reality of the human being in the womb and advocating free killing. Do scientists not know what an ultrasound is?
5. The “great argument” in favor of abortion is the controversial “Turnaway Study” that shows the “good effect” that abortion produces on women. Hundreds of studies and thousands of cases deny it. But, beyond that: what about the child? What “good effect” does abortion have on him?
6. Science tries to surprise us by affirming that “people know what is best for them” but, neither deciding to kill is related to “them”, nor is it “the best” for those killed.
7. Finally, Science concludes on false authority that “the highest court should not ignore science.” Science, of course not, but an interpretation with a clear extremist ideological bias.
8. One final question must be asked: do the readers of a “scientific” magazine look for ideological judicial activism or scientifically objective information in it?
With this editorial, Science will not convince the Court to continue allowing the shedding of innocent blood, but it will convince many to withdraw all the academic respect that they had granted it.