Otro Tribunal Federal Dictamina en Contra de la Ley de California que Prohíbe hablar fuera de las Clínicas de Aborto

Otro tribunal federal falló en contra de una ley de California recién aprobada hace varias semanas por prohibir ilegalmente la libertad de expresión fuera de los lugares de vacunación, incluidas las clínicas de aborto. Este es el segundo tribunal federal que prohíbe la aplicación de la SB 742 desde que fue aprobada por abrumadora mayoría por la legislatura estatal y firmada por el gobernador Gavin Newsom en octubre pasado.
Según el autor del proyecto de ley, el senador Richard Pan (D-Sacramento), el proyecto de ley tenía la intención de crear una burbuja de 30 pies alrededor de las personas que ingresaban a cualquier instalación de vacunas y evitar que alguien las intimidara o acosara. Pero la definición de acoso del proyecto de ley incluía expresiones protegidas constitucionalmente, como “pasar un folleto o volante, mostrar un letrero o participar en una protesta oral, educación o asesoramiento con esa otra persona en un lugar público o en una acera. ” El proyecto de ley también otorgó una exención para el discurso relacionado con disputas laborales.
“A nadie se le debe impedir recibir una vacuna si la quiere”, dijo Greg Burt, director de Compromiso del Capitolio con el Consejo de Familias de California. “Pero como sucede con demasiada frecuencia, los legisladores estatales promulgaron una ley demasiado amplia como un martillo contra un pequeño problema, sin importarles que el proyecto de ley violara los derechos constitucionales de los californianos”.
“Advertimos a los legisladores que el proyecto de ley violaba la Primera Enmienda, pero no pareció importarles. Estas derrotas legales son tan aplastantes que dudo que la Oficina del Fiscal General de California intente defender esta estatua por más tiempo”, dijo Burt.

La primera victoria de la corte
El primer caso judicial federal contra la SB 742 fue presentado por Alliance Defending Freedom en nombre de Right to Life Central California en Fresno. Argumentaron que la ley restringía el derecho de la Primera Enmienda de Right to Life a ofrecer pacíficamente servicios caritativos a mujeres necesitadas en la acera pública y en la calle fuera de su propio edificio, e incluso en su propio estacionamiento, porque Right to Life está ubicado al lado de un aborto de Planned Parenthood. clínica que administra la vacuna contra el VPH. El juez federal de distrito Dale Drozd estuvo de acuerdo y el 30 de octubre suspendió la aplicación de la SB 742, pero solo las disposiciones de la ley relacionadas con el “acoso”.

La segunda victoria de la corte
Luego, el 23 de diciembre de 2021, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Nathanael Cousins, bloqueó la aplicación de la SB 742 en su totalidad en respuesta a una demanda presentada por la directora legal de Life Legal Defense Foundation, Katie Short. Argumentó en nombre de sus clientes, consejeras pro-vida en las aceras que hablan regularmente con las mujeres que ingresan a las clínicas de aborto en los “lugares de vacunación”, y que brindan literatura y exhiben carteles que ofrecen ayuda con las alternativas al aborto, todas actividades que podrían ser ilegales según la nueva ley. El juez Cousins ​​estuvo de acuerdo con la evaluación de Short de que las disposiciones de la SB 742 eran inconstitucionalmente amplias porque “sería casi imposible tener cualquier tipo de conversación o intercambio dentro de una zona de amortiguamiento de 30 pies”.
El juez también tuvo problemas para comprender cómo se aplicaría la ley de manera justa.
“Este lenguaje plantea un riesgo muy real de que el discurso necesariamente se enfriará en el curso de la aplicación de esta ley, incluso en ausencia de la sección de acoso demasiado general. No está del todo claro cómo se supone que un oficial de la ley determina, posiblemente desde una distancia significativa, si alguien se acerca con el propósito legal de educar o repartir folletos, en lugar del propósito ilegal de intimidar o interferir”, Juez Cousins escribió.
El tribunal también sostuvo que la ley no es “neutral en cuanto al contenido” porque se enfoca solo en ciertos tipos de discurso. Las leyes que no son de contenido neutral están sujetas al más alto nivel de escrutinio judicial.
“Life Legal se complace en que el tribunal haya considerado cuidadosamente nuestros argumentos y haya determinado que es probable que tengamos éxito en nuestra demanda que impugna esta supresión sin precedentes del discurso en las aceras públicas”, dijo Short. “Confiamos en que el asalto de California a la Primera Enmienda será reprimido de forma permanente”.

 

 

Another federal court ruled against a newly passed California law several weeks ago for illegally prohibiting free speech outside vaccination cites, including abortion clinics. This is the second federal court to prohibit SB 742’s enforcement since it was overwhelmingly approved by the state legislature and signed by Governor Gavin Newsom last October.
According to the bill author, Senator Richard Pan (D-Sacramento), the bill was intended to create a 30-foot bubble around people entering any vaccine facility and prevent anyone from intimidating or harassing them. But the bill’s definition of harassment included constitutionally protected speech including, “passing a leaflet or handbill to, displaying a sign to, or engaging in oral protest, education, or counseling with, that other person in a public way or on a sidewalk area.” The bill also gave an exemption for speech related to labor disputes.
“No one should be prevented from getting a vaccine that wants one,” said Greg Burt, Director of Capitol Engagement with the California Family Council. “But as too often happens, state legislators enacted an overly broad law as a slug hammer against a small problem, not caring that the bill violated the constitutional rights of Californians.”
“We warned legislators the bill violated the First Amendment, but they didn’t seem to care. So crushing are these legal defeats, I doubt the California Attorney General’s Office will try and defend this statue any longer,” Burt said.

The First Court Victory
The first federal court case against SB 742 was filed by Alliance Defending Freedom on behalf of Right to Life Central California in Fresno. They argued the law restricted Right to Life’s First Amendment right to peaceably offer charitable services to women in need on the public sidewalk and street outside its own building—and even its own parking lot—because Right to Life is located next to a Planned Parenthood abortion clinic that administers the HPV vaccine. United States District Judge Dale Drozd agreed and on October 30 he suspended the enforcement of SB 742, but only those provisions of the law relating to “harassment.”

The Second Court Victory
Then on December 23, 2021, United States District Court Judge Nathanael Cousins blocked enforcement of SB 742 in its entirety in response to a suit brought by Life Legal Defense Foundation Chief Legal Officer Katie Short. She argued on behalf of her clients, pro-life sidewalk counselors who regularly speak with women entering “vaccination site” abortion clinics, and who provide literature and display signs offering help with abortion alternatives – all activities that could be illegal under the new law. Judge Cousins agreed with Short’s assessment that SB 742’s provisions were unconstitutionally broad because it “would be nearly impossible to have any sort of conversation or exchange within a 30-foot buffer zone.”
The judge also had problems understanding how the law would be enforced fairly.
“This language raises a very real risk that speech will necessarily be chilled in the course of enforcement of this law, even in the absence of the overbroad harassment section. It is not at all clear how a given law enforcement official is supposed to determine, possibly from a significant distance, whether someone is approaching with the lawful purposes of educating or leafleting, as opposed to the unlawful purpose of intimidating or interfering,” Judge Cousins wrote.
The court also held that the law is not “content-neutral” because it targets only certain types of speech. Laws that are not content-neutral are subject to the highest level of judicial scrutiny.
“Life Legal is pleased that the court has carefully considered our arguments and has determined that we are likely to succeed in our lawsuit challenging this unprecedented suppression of speech on public sidewalks,” said Short. “We are confident that California’s assault on the First Amendment will be permanently struck down.”