Nuevos Derechos

El péndulo de la sociedad ha pasado de los deberes a los derechos. Pero no a los derechos humanos fundamentales, reconocidos en 1948, sino a “nuevos derechos”, llamados de segunda o tercera generación, como si debieran renovarse igual que los equipos de cómputo.
¿Podemos crear nuevos derechos ilimitadamente? Si estos anulan a los demás, no. Como dice la sabia frase: “los derechos de uno no terminan donde comienzan los derechos de los demás.” Esa verdad no ha cambiado. Un derecho que anula a otro no es un derecho, es un atropello, una imposición arbitraria y una injusticia flagrante. Es un verdadero anti derecho.
Y eso está pasando. Muchos de estos nuevos derechos se crean bajo la excusa de la libertad, de la autonomía y, sobre todo, de la capacidad de elección personal, pero terminan traicionándolas. “Tienes derecho a elegir”, nos dicen, pero muchas veces esta elección restringe el derecho ajeno y hasta el propio.
Sarrah Le Marquand, columnista del Daily Telegraph, decía que el derecho a la igualdad de hombres y mujeres podría requerir hacer ilegal que las madres se queden en casa. El derecho, para ella, debe anular la capacidad de elección. Una idea que no es nueva. La gurú feminista Simone de Beauvoir propuso lo mismo: “Ninguna mujer debería estar autorizada a quedarse en casa para criar a sus hijos. Las mujeres no deberían tener esa opción”. Esta restricción de la libertad de elección más parece una exigencia ideológica que un nuevo derecho, e implica un retroceso antes que un avance.
Pasa lo mismo cuando se le dice a la mujer que debe “elegir sobre su cuerpo”, cuando en realidad se habla del cuerpo de su hijo. Se oculta, entonces, la ponderación de derechos maternos e infantiles, eliminando los derechos del más vulnerable, para que la mujer sea “libre de elegir”… lo que las ideólogas quieren que elija.
También sucede con el llamado “derecho a la identidad de género”. Este no busca sólo que algunas personas con problemas de identidad accedan a un trato justo. Busca, más bien, que los demás sean obligados a respaldar y apoyar un enfoque particular sobre el tema y su solución. Los disidentes son criminalizados, y el nuevo derecho de uno termina conculcando los derechos de todos los demás.
La pregunta, entonces, antes de proponer un nuevo derecho es ¿respetará los existentes derechos fundamentales? Porque, de no hacerlo, sólo será un falso nuevo derecho.

New Rights

The pendulum of society has passed from duties to rights. But not to the fundamental human rights, recognized in 1948, but to “new rights,” called second or third generation, as if they should be renewed just like computer equipment.
Can we create unlimited new rights? If they override the others, no. As the wise phrase goes: “the rights of one do not end where the rights of others begin.” That truth has not changed. A right that annuls another is not a right, it is an outrage, an arbitrary imposition, and a flagrant injustice. It is a true anti right.
And that is happening. Many of these new rights are created under the excuse of freedom, autonomy and, above all, the capacity for personal choice, but they end up betraying them. “You have the right to choose,” they tell us, but many times this choice restricts the right of others and even your own.
Sarrah Le Marquand, a columnist for the Daily Telegraph, said the right to equality for men and women might require making it illegal for mothers to stay at home. The law, for her, must override the ability to choose. An idea that is not new. Feminist guru Simone de Beauvoir proposed the same thing: “No woman should be allowed to stay home to raise her children. Women should not have that option.” This restriction of freedom of choice seems more like an ideological requirement than a new right and implies a setback rather than an advance.
The same thing happens when the woman is told that she must “choose over her body,” when in reality it is the body of her child. Thus, the weighting of maternal and child rights is hidden, eliminating the rights of the most vulnerable, so that women are “free to choose” … what the ideologues want her to choose.
It also happens with the so-called “right to gender identity.” This is not just looking for some people with identity problems to get fair treatment. Rather, it seeks that others are compelled to endorse and support a particular approach to the issue and its solution. Dissidents are criminalized, and the new right of one ends up violating the rights of all others.
The question, then, before proposing a new right is, will it respect the existing fundamental rights? Because, if they don’t, it will only be a false new right.