La Ley de Igualdad es Anti Cristiana

La Ley de Igualdad es Anti Cristiana

Equality Act is Anti-Christian

Congresista Raúl Ruiz (D) Orgulloso Coautor de H.R.5 – la Ley de Igualdad (Equality Act)

El presidente de la Liga Católica, Bill Donohue, explica por qué la Ley de Igualdad tiene fallas:
Según la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, la Ley de Igualdad trata de “poner fin a la discriminación”; El presidente Joe Biden está de acuerdo. Esa puede ser su intención, pero su efecto es promover el asalto más completo al cristianismo jamás escrito en la ley.
Esto explica por qué la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos ha estado luchando contra esta propuesta de ley durante años. Más recientemente, dijo que la Ley de Igualdad “discriminaría a las personas de fe.” La Liga Católica y muchas otras organizaciones religiosas y de derechos civiles también han dado la voz de alarma.
La Ley de Igualdad tiene dos objetivos principales: enmendaría la Ley de Derechos Civiles de 1964 para incluir la orientación sexual y la identidad de género en la definición de sexo; también socavaría la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa al permitir que los derechos de los homosexuales prevalezcan sobre los derechos religiosos.
La Ley de Derechos Civiles de 1964 fue motivada principalmente por el deseo de poner fin a la segregación racial. Prohibió la discriminación por motivos de raza, sexo u origen nacional. Eso fue todo. No decía absolutamente nada sobre la orientación sexual y ciertamente no abordó los derechos de las personas transgénero; ni siquiera era un concepto en la década de 1960. Agregar la orientación sexual y la identidad de género a esta ley no solo viola la intención de la legislación, sino que sobrecarga indebidamente los lugares de culto y otras organizaciones religiosas.
Para poner fin a la segregación racial, la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohibió la discriminación en los lugares públicos. Históricamente, a los negros se les había negado servicios en muchas instalaciones públicas, desde comedores hasta hoteles. La Ley de Igualdad va mucho más allá, tanto que desfigura el sentido de esta histórica ley de 1964. A2
La Ley de Igualdad no solo cubre a los homosexuales y las personas transgénero, sino que amplía los espacios públicos para incluir servicios al consumidor como la atención médica. En la práctica, esto sería un desastre. Significaría, por ejemplo, que los proveedores de atención médica se verían obligados a proporcionar terapias hormonales y procedimientos quirúrgicos que se requieren para cambiar las características físicas asociadas con los cambios de sexo.
No es necesario ser un profesional sanitario católico para registrar objeciones morales y religiosas a esta iniciativa de “asistencia sanitaria”. ¿Se le permitirá a alguien expresar sus objeciones a estos procedimientos, señalando los problemas físicos y mentales a largo plazo asociados con la reasignación de sexo? ¿Qué pasa con los padres que se enteran de que su hijo quiere cambiar de sexo? ¿Se respetarán o destriparán sus derechos?
Se ha vuelto cada vez más claro que la expansión de los derechos de las mujeres transgénero, en realidad hombres biológicos que se identifican como mujeres, se ha producido a expensas de los derechos de las mujeres biológicas.
Por ejemplo, en los deportes. Se permitiría a niños y hombres competir en deportes con niñas y mujeres, alterando así injustamente el atletismo femenino. Las mujeres también perderían su derecho a la privacidad. Estos machos biológicos pueden utilizar los vestuarios, baños y duchas que siempre han estado reservados para las mujeres. Nada de esto tiene nada que ver con la razón por la que se aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1964. Hay otros problemas con este proyecto de ley que por sí solos deberían ser suficientes para evitar que se convierta en ley.
En 1993, la representante Nancy Pelosi y el senador Chuck Schumer copatrocinaron la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA); fue firmado por el presidente Bill Clinton. Esta fue una gran victoria para la libertad religiosa. Pero ahora Pelosi y Schumer lamentan su voto, incluso hasta el punto de apoyar la Ley de Igualdad, ¡sabiendo muy bien que se exime de la RFRA! Esto es perverso. No podría haber un debilitamiento más grave de la libertad religiosa que lo que proponen.
Significaría que católicos, evangélicos, judíos ortodoxos, mormones, musulmanes y muchas otras comunidades religiosas no podrían presentar objeciones a la libertad religiosa a ninguno de los derechos antes mencionados de las mujeres transgénero. En efecto, las entidades religiosas se secularizarían.
Por ejemplo, si la Ley de Igualdad se convirtiera en ley, se cerrarían los programas católicos de acogida. Tendrían que estar de acuerdo en permitir que dos hombres adopten niños, una clara violación de las enseñanzas de la Iglesia, o perder los fondos federales. Este es el tipo de elemento de tipo “te atrapé” que hace que este proyecto de ley sea tan pernicioso.
Actualmente, los hospitales católicos pueden negarse legalmente a realizar abortos. Según la Ley de Igualdad, perderían fondos federales o se verían obligados a entrar en el negocio del aborto. Esto se debe a que rechazar los servicios de aborto se declararía discriminación por “embarazo.”
Sin las protecciones de la libertad religiosa que ofrece la RFRA, se esperaría que prácticamente todas las instituciones religiosas, desde los lugares de culto hasta las escuelas, se ajustaran a esta legislación radical. Se esperaría que las escuelas católicas, por ejemplo, cambiaran sus enseñanzas sobre ética sexual para adaptarse a la agenda radical LGBT.
Es difícil para el público, especialmente para los católicos, entender por qué tan supuestamente “católicos devotos” como Biden y Pelosi querrían defender una legislación tan claramente anticristiana como la Ley de Igualdad.
Estamos contactando a todo el Congreso. Podría ayudar poniéndose en contacto con los siguientes:
Megan Miller: megan.miller@mail.house.gov
Michelle Altman: michelle_altman@lankford.senate.gov
Miller trabaja para el representante Steve Scalise, el látigo de la mayoría de la Cámara de Representantes que está organizando la oposición republicana al proyecto de ley. Altman trabaja para el senador James Lankford; ha sido un crítico constante del proyecto de ley.

 

Equality Act is Anti-Christian

Congressman Raul Ruiz (D) Proud Consponsor of H.R.5- the Equality Act

Catholic League president Bill Donohue explains why the Equality Act is flawed:
According to House Speaker Nancy Pelosi, the Equality Act is “about ending discrimination;” President Joe Biden agrees. That may be its intent, but its effect is to promote the most comprehensive assault on Christianity ever written into law.
This explains why the United States Conference of Catholic Bishops has been fighting this proposed law for years. Most recently it said the Equality Act “would discriminate against people of faith.” The Catholic League and many other civil rights and religious organizations have also sounded the alarm.
The Equality Act has two major goals: it would amend the 1964 Civil Rights Act to include sexual orientation and gender identity to the definition of sex; it would also undermine the Religious Freedom Restoration Act by allowing gay rights to trump religious rights.
The 1964 Civil Rights Act was primarily motivated by a desire to end racial segregation. It banned discrimination based on race, sex or national origin. That was it. It said absolutely nothing about sexual orientation, and it certainly didn’t address transgender rights—it wasn’t even a concept in the 1960s. Adding sexual orientation and gender identity to this law not only violates the intent of the legislation, it unduly burdens houses of worship and other religious organizations.
In order to end racial segregation, the 1964 Civil Rights Act banned discrimination in public accommodations. Blacks had historically been denied services in many public facilities, ranging from diners to hotels. The Equality Act goes way beyond this, so much so that it disfigures the meaning of this historic 1964 law.
The Equality Act not only covers homosexuals and transgender persons, it expands public accommodations to include consumer services such as healthcare. In practice this would be a disaster. It would mean, for example, that healthcare providers would be forced to provide hormone therapies and surgical procedures that are required to change the physical characteristics associated with sex changes. A2
One does not have to be a Catholic healthcare practitioner to register moral and religious objections to this “healthcare” initiative. Will anyone be allowed to voice objections to these procedures, pointing out the long-term physical and mental problems associated with sex reassignment? What about parents who learn that their child wants to switch his or her sex? Will their rights be respected or eviscerated?
It has become increasingly clear that the expansion of rights to transgender women—really biological males who identify as female—has come at the expense of rights for biological females.
Take sports. Boys and men would be allowed to compete in sports with girls and women, thus unfairly altering women’s athletics. Females would also lose their privacy rights. These biological males can use the locker rooms, restrooms and shower facilities that have always been reserved for females. None of this has anything to do with why the 1964 Civil Rights Act was passed. There are other problems with this bill that alone should be enough to stop it from ever becoming law.
In 1993, Rep. Nancy Pelosi and Sen. Chuck Schumer co-sponsored the Religious Freedom Restoration Act (RFRA); it was signed by President Bill Clinton. This was a major victory for religious liberty. But now Pelosi and Schumer regret their vote, even to the point of supporting the Equality Act, knowing full well that it exempts itself from RFRA! This is perverse. There could be no more serious undercutting of religious liberty than what they are proposing.
It would mean that Catholics, evangelicals, Orthodox Jews, Mormons, Muslims and many other religious communities could not raise religious liberty objections to any of the aforementioned rights of transgender women. In effect, religious entities would be secularized.
For example, if the Equality Act were to become law, Catholic foster care programs would be shut down. They would either have to agree to allow two men to adopt children—a clear violation of Church teachings—or lose federal funding. This is the kind of “gotcha” type element that makes this bill so pernicious.
Currently, Catholic hospitals can legally refuse to perform abortions. Under the Equality Act, they would either lose federal funding or be forced to get into the abortion business. That is because refusing abortion services would be declared “pregnancy” discrimination.
Without the religious liberty protections afforded by RFRA, virtually every religious institution—from houses of worship to schools—would be expected to fall in line with this radical legislation. Catholic schools, for instance, would be expected to change their teachings on sexual ethics to suit the radical LGBT agenda.
It is hard for the public to understand, especially Catholics, why such allegedly “devout Catholics” as Biden and Pelosi would want to champion such patently anti-Christian legislation as the Equality Act.
We are contacting the entire Congress. You can help by contacting the following:
Megan Miller: megan.miller@mail.house.gov
Michelle Altman: michelle_altman@lankford.senate.gov
Miller works for Rep. Steve Scalise, the House Majority Whip who is organizing Republican opposition to the bill. Altman works for Sen. James Lankford; he has been a consistent critic of the bill.

Share