Juez Federal le Dice a la Corte Suprema: “Nada en la Constitución Establece el Derecho al Aborto”

Después de meses de deliberaciones internas, en un anuncio de una línea, la Corte Suprema de los Estados Unidos anunció el martes por la mañana que los jueces habían acordado escuchar (“otorgar certiorari”) la apelación del estado de Mississippi en el caso de su “Ley de edad gestacional.” una ley promulgada en 2018, pero bloqueada por el juez Carlton W. Reeves del Tribunal de Distrito Federal en Jackson, Mississippi. La decisión del juez Reeves en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization fue posteriormente confirmada por un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito.
Sin embargo, como señalaron varios informes, a pesar de que el panel de la corte de apelaciones fue unánime, el juez James Ho “emitió una opinión concurrente reacia expresando dudas sobre la jurisprudencia del aborto de la Corte Suprema,” explicó Adam Liptak de The New York Times. El juez Ho escribió: “Nada en el texto o en el entendimiento original de la Constitución establece el derecho al aborto,” y agregó: “Más bien, lo que distingue al aborto de otros asuntos de la política de atención médica en Estados Unidos y, de manera única, elimina la política de aborto del proceso democrático establecido por nuestros Fundadores – es un precedente de la Corte Suprema.”
El juez Ho continuó escribiendo que estaba “profundamente preocupado por la forma en que el tribunal de distrito [el juez Reeves] manejó este caso. La opinión emitida por el tribunal de distrito muestra una falta de respeto alarmante hacia los millones de estadounidenses que creen que los bebés merecen protección legal durante el embarazo y después del nacimiento, y que el aborto es la muerte inmoral, trágica y violenta de vidas humanas inocentes.”
El juez Ho concluyó que “es un insulto a la herida” que “un tribunal federal vaya más allá e impugne los motivos de esos estadounidenses de buena fe. Cuando eso ocurre, los ciudadanos pueden preguntarse con razón si los jueces están resolviendo disputas basándose en el Estado de derecho o en un principio completamente diferente. Reemplazar el estado de derecho por un régimen de jueces que saben mejor es algo que ni los fundadores de nuestro país ni los redactores de nuestra Constitución
La Corte Suprema dijo que abordaría una de las tres preguntas planteadas a los jueces por Lynn Fitch, la Fiscal General de Mississippi: “si todas las prohibiciones previas a la viabilidad del aborto electivo son inconstitucionales.”
Como explicó Jennifer Popik, J.D., directora legislativa federal de National Right to Life, en el comunicado de prensa de NRLC, “Pero, por supuesto, existe un precedente en la jurisprudencia de la Corte para prohibir los abortos antes que la viabilidad. La Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial de 2003 prohibió un procedimiento de aborto particular que se usaba tanto antes como después de lo que se considera viabilidad. La Corte Suprema de Estados Unidos determinó que era constitucional en 2007.”
Añadió: “El debate liderado por la NRLC sobre los abortos por nacimiento parcial abrió nuevos caminos en el debate sobre el aborto y el fallo constitucional de la Corte claramente allanó el camino para futuras sentencias”.
Lynn Fitch, fiscal general de Mississippi, instó a los jueces a concluir que “la viabilidad no es un estándar apropiado para evaluar la constitucionalidad de una ley que regula el aborto.”
Después de enumerar una serie de intereses que tiene el estado en la realización del aborto, argumenta el Amicus de AG Fitch.
Dados estos importantes intereses, la Ley sobre la edad gestacional de Mississippi pone de relieve el conflicto entre la sugerencia de esta Corte de que los estados no pueden prohibir los abortos previos a la viabilidad y la advertencia reiterada de la Corte de que los estados tienen intereses legítimos “desde el inicio del embarazo en proteger [1] la salud de la madre y [2] la vida del feto que puede convertirse en niño, y [3] evitar ‘burlar la sociedad a la humanidad no solo de los recién nacidos sino de toda la vida vulnerable e inocente. [cursiva en el original; citas internas omitidas].
Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization se escuchará en el otoño.

Federal Judge Tells Supreme Court: “Nothing in the Constitution Establishes a Right to Abortion”

After months of internal deliberation, in a one-line notice the U.S. Supreme Court Tuesday morning announced that the justices had agreed to hear (“grant certiorari”) the appeal by the state of Mississippi in the case of its “Gestational Age Act,” a law enacted in 2018, but blocked  by Judge Carlton W. Reeves of Federal District Court in Jackson, Mississippi. Judge Reeves’s decision in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization was subsequently upheld by a three judge panel of the U.S. Court of Appeals for the 5th Circuit.
As several reports noted, however, even though the appeals court panel was unanimous, Judge James Ho “issued a reluctant concurring opinion expressing misgivings about the Supreme Court’s abortion jurisprudence,” The New York Times’ Adam Liptak explained. Judge Ho wrote, “Nothing in the text or original understanding of the Constitution establishes a right to an abortion,” adding, “Rather, what distinguishes abortion from other matters of health care policy in America — and uniquely removes abortion policy from the democratic process established by our Founders — is Supreme Court precedent.”
Judge Ho went on to write that he was “deeply troubled by how the district court [Judge Reeves] handled this case. The opinion issued by the district court displays an alarming disrespect for the millions of Americans who believe that babies deserve legal protection during pregnancy as well as after birth, and that abortion is the immoral, tragic, and violent taking of innocent human life.”
Judge Ho concluded that “it adds insult to injury” for “a federal court to go further and to impugn the motives of those good faith Americans. When that occurs, citizens may rightfully wonder whether judges are deciding disputes based on the Rule of Law or on an altogether different principle. Replacing the Rule of Law with a regime of Judges Know Better is one that neither the Founders of our country nor the Framers of our Constitution would recognize.”
The Supreme Court said it would address one of the three questions posed to the justices by Lynn Fitch, the Mississippi Attorney General:  “whether all pre-viability prohibitions on elective abortion are unconstitutional.”
As National Right to Life’s Jennifer Popik, J.D., federal legislative director, explained in NRLC’s  press release, “But there is, of course, precedent in the Court’s jurisprudence for prohibiting abortions before viability. The 2003 Partial-Birth Abortion Ban Act banned a particular abortion procedure that was used both before and after what is considered viability. It was found to be constitutional by the U.S. Supreme Court in 2007.”
She added, “The NRLC-led debate over partial-birth abortions broke new ground in the abortion debate and the constitutional finding by the Court clearly paved the way for future rulings.”
Lynn Fitch, Mississippi’s attorney general, urged the justices to conclude  “‘Viability’ is not an appropriate standard for assessing the constitutionality of a law regulating abortion.”
After listing a number of interests the state has in the performance of abortion, AG Fitch’s amicus argues
Given these important interests, Mississippi’s Gestational Age Act brings into sharp focus the conflict between this Court’s suggestion that states cannot prohibit pre-viability abortions, and the Court’s repeated admonition that states have legitimate interests “from the outset of pregnancy in protecting [1] the health of the mother and [2] the life of the fetus that may become a child, and [3] avoiding ‘coarsen[ing] society  to the humanity of not only newborns but all vulnerable and innocent life. [italics in original; internal citations omitted].