Fundamentalismo progresista

La escritora británica Karen Armstrong afirma en su libro “Los orígenes del fundamentalismo en el judaísmo, el cristianismo y el islam” (2000) que el fundamentalismo “es una reacción contra la cultura laica y científica que apareció primero en los países occidentales, pero que desde entonces se ha establecido en otras partes del mundo”. Según ella, este concepto calza muy bien en “las tres religiones de Abraham”.
Obviamente, Armstrong no es la única que piensa así. Su idea de que estamos en una deriva realmente peligrosa por la “amenaza” de la religiosidad militante la comparten hoy ateos, racionalistas, neo-marxistas y, sobre todo, progresistas. Parecen olvidar deliberadamente que los Estados Unidos se fundaron sobre principios cristianos (al igual que muchos países occidentales) y que éstos, más que un peligro, significaron la base de su desarrollo.
Lo mismo pasa con la ciencia. Armstrong ignora que la cultura y la ciencia occidental no existirían sin la base racional y el fundamento objetivo de la realidad que le proporcionó el cristianismo. El hecho de que hoy haya científicos ateos o agnósticos no quita que todos los primeros científicos fueron cristianos y que hasta ahora los hay también en gran abundancia. Ciencia y cristianismo no se oponen, lo que se opone a la fe es el cientificismo cerrado a la trascendencia. La verdad siempre ha sido más que datos técnicos.
Pero causa más conmoción que Armstrong empiece su libro con un lamento inconsolable por los 3.000 muertos que ocasionó el terrible atentado terrorista del 11S (que relaciona filosóficamente al judaísmo y cristianismo), pero considere “inevitable” las muertes ocasionadas en Irak y Afganistán (30.000 y 33.000 personas, respectivamente) por ser “una reacción a la amenaza terrorista”.
Para ella, “se suponía que los seres humanos ya no tenían ninguna necesidad de religión […] pero a finales de los años setenta […] empezaron a sacar a la religión de esa posición marginal y a devolverle su protagonismo”. Hasta considera, de forma subjetiva y hasta xenófoba, que la burka de las mujeres musulmanas es un “repudio a la libertad occidental”.
Al final, el problema de Armstrong es que no atina a darse cuenta que está muy cerca a aquello que critica. Su dogma de la modernidad es un mantra que busca imponer a toda costa, especialmente a los religiosos fundamentalistas, y eso la convierte a ella y a sus seguidores en verdaderos fanáticos de una nueva religión: el fundamentalismo progresista.

Progressive Fundamentalism

British writer Karen Armstrong states in her book “The Origins of Fundamentalism in Judaism, Christianity and Islam” (2000) that fundamentalism “is a reaction against the secular and scientific culture that first appeared in Western countries, but that since then it has been established in other parts of the world.” According to her, this concept fits very well in “the three religions of Abraham.”
Armstrong is obviously not the only one who thinks so. Her idea that we are in a dangerous drift by the “threat” of militant religiosity is shared today by atheists, rationalists, neo-Marxists and, above all, progressives. They seem to deliberately forget that the United States was founded on Christian principles (as are many Western countries) and that they remain, more than a danger, the basis of its development.
The same goes for science. Armstrong ignores that Western culture and science would not exist without the rational basis and objective foundation of reality provided by Christianity. The fact that there are atheistic or agnostic scientists today does not mean that all the first scientists were Christians and that up to now there are also in great abundance. Science and Christianity are not opposed, what is opposed to faith is scientism closed to transcendence. The truth has always been more than technical data.
But it causes more commotion that Armstrong begins his book with an inconsolable lament for the 3,000 dead caused by the terrible terrorist attack of 9/11 (which philosophically relates to Judaism and Christianity), but considers the deaths in Iraq and Afghanistan “inevitable” (30,000 and 33,000 people, respectively) for being “a reaction to the terrorist threat.”
For her, “it was assumed that human beings no longer had any need for religion […] but at the end of the 1970s […] they began to remove religion from that marginal position and to give it back its prominence.” She even considers, subjectively and even xenophobically, that the burqa worn by Muslim women is a “repudiation of Western freedom.”
In the end, Armstrong’s problem is that she fails to realize that she is very close to what she criticizes. Her dogma of her modernity is a mantra that she seeks to impose at all costs, especially on religious fundamentalists, and that makes her and her followers true fans of a new religion: progressive fundamentalism.