El Sexto Circuito Emite Fallo Sobre los Pronombres de Género

El Sexto Circuito Emite Fallo Sobre los Pronombres de Género

Sixth Circuit Issues Ruling on Gender Pronouns

Durante el fin de semana, la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos emitió un fallo que reafirmó el compromiso de Estados Unidos con los derechos de conciencia de sentido común, a pesar de la aparente indiferencia de la Administración Biden.
La revocación de un fallo de un tribunal inferior restablece una demanda del profesor Nicholas Meriwether contra su empleador, Shawnee State University. La escuela de Ohio había castigado a Meriwether por negarse a llamar a un estudiante con un pronombre incompatible con la biología clara y observada del estudiante.
Alliance Defending Freedom presentó la demanda por motivos de la Primera Enmienda después de que se le dijo al profesor que usara pronombres dictados por un estudiante de identificación trans. En ese momento, Meriwether declaró que violaría sus creencias religiosas al referirse a cualquier estudiante con pronombres y títulos biológicamente inexactos. Cuando este se negó a ceder ante la nueva política de la administración, el estudiante intentó que despidieran al profesor.
En la academia, la atención médica, la educación pública y otras industrias centradas en las personas, innumerables personas de fe se enfrentan al mismo dilema. ¿Por qué deben reducirse los derechos de conciencia debido a las inseguridades personales de otra persona?
“Tradicionalmente, las universidades estadounidenses han sido faros de diversidad intelectual y libertad académica”, escribió el juez Amul Thapar en la opinión del Sexto Circuito. “Se han enorgullecido de ser foros donde se discuten y debaten ideas controvertidas. Y han tratado de no sofocar el debate eligiendo bandos. Pero Shawnee State eligió una ruta diferente: castigó a un profesor por su discurso sobre un tema muy controvertido. Y lo hizo a pesar de las protecciones constitucionales otorgadas por la Primera Enmienda. El tribunal de distrito desestimó los reclamos de libertad de expresión y libre ejercicio del profesor. Vemos las cosas de manera diferente y al revés “.
Lamentablemente, muchas universidades parecen estar más comprometidas con la aplicación de los estándares sociales del “despertar” desarrollados por algunos de los pensadores más radicales y antirreligiosos del mundo que con el fomento de un debate académico riguroso y una exploración intelectual. Y este problema no es nuevo; California ha estado lidiando con problemas similares durante años.
En 2017, la CFC se opuso a la Declaración de Derechos de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transgénero para Residentes de Instalaciones de Cuidado a Largo Plazo. Firmada en 2017, SB 219 en realidad convirtió en un delito penal en California el uso de pronombres no aprobados por el sujeto. Como testificó en ese momento el Director de Participación del Capitolio de la CFC, Greg Burt, esto equivale a un “discurso obligado por el gobierno”.
“¿Cómo se puede creer en la libertad de expresión, pero pensar que el gobierno puede obligar a la gente a usar ciertos pronombres cuando habla con otros?”, Preguntó Burt durante su testimonio. “El discurso obligado no es libertad de expresión. ¿Puede el gobierno obligar a un periódico a utilizar ciertos pronombres que ni siquiera están en el diccionario? Por supuesto que no, ¿o será lo siguiente?
California está generalmente a la vanguardia de muchas discusiones nacionales, especialmente cuando se trata de radicalizar nuestra nación con algunas de las propuestas más anti-religiosas y anti-familia. Debido a esto, los californianos tienen la responsabilidad de transmitir el mensaje antes de que nadie más tenga que lidiar con él.
Le insto hoy: no permita que esta conversación ocurra sin su opinión. Aparte de las ramificaciones reales de los esfuerzos para erosionar la libertad de expresión y las protecciones de la conciencia, aprenda formas discretas en las que puede involucrar a su comunidad, su iglesia y sus vecinos en este tema no partidista y muy relevante.

 

Sixth Circuit Issues Ruling on Gender Pronouns

Over the weekend, the United States Sixth Circuit Court of Appeals issued a ruling that reaffirmed America’s commitment to common sense conscience rights – despite the Biden Administration’s seeming indifference.
The reversal of a lower court ruling reinstates a lawsuit by Professor Nicholas Meriwether against his employer, Shawnee State University. The Ohio school had punished Meriwether for declining to call a student by a pronoun inconsistent with the student’s clear, observed biology.
Alliance Defending Freedom brought the suit on First Amendment grounds after the professor was told to use pronouns that a trans-identifying student dictated. At the time, Meriwether stated it would violate his religious beliefs to refer to any student by biologically inaccurate pronouns and titles. When he refused to bow to the administration’s new policy, the student attempted to get him fired.
Across academia, healthcare, public education, and other people-centric industries, countless people of faith are facing the same dilemma. Why must conscience rights be diminished due to another’s personal insecurities?
“Traditionally, American universities have been beacons of intellectual diversity and academic freedom,” wrote Judge Amul Thapar in the opinion from the Sixth Circuit. “They have prided themselves on being forums where controversial ideas are discussed and debated. And they have tried not to stifle debate by picking sides. But Shawnee State chose a different route: It punished a professor for his speech on a hotly contested issue. And it did so despite the constitutional protections afforded by the First Amendment. The district court dismissed the professor’s free-speech and free-exercise claims. We see things differently and reverse.”
Sadly, many universities seem more committed to enforcing “woke” social standards developed by some of the most radical, anti-faith thinkers in the world than fostering rigorous academic debate and intellectual exploration. And this issue isn’t new; California has been dealing with similar issues for years.
In 2017, CFC opposed the Lesbian, Gay, Bisexual, and Transgender Long-Term Care Facility Resident’s Bill of Rights, Signed into law in 2017, SB 219 actually made it a criminal offense in California to use pronouns not approved by the subject. As CFC Director of Capitol Engagement Greg Burt testified at the time, this amounts to “government-compelled speech.”
“How can you believe in free speech, but think the government can compel people to use certain pronouns when talking to others,” Burt asked during his testimony. “Compelled speech is not free speech. Can the government compel a newspaper to use certain pronouns that aren’t even in the dictionary? Of course not, or is that coming next?”
California is generally on the leading edge of many national discussions – especially when it comes to radicalizing our nation with some of the most anti-faith, anti-family proposals. Because of this, Californians have a responsibility to get the message right before anyone else has to deal with it.
I’m urging you today: don’t let this conversation happen without your input. Aside from the real ramifications of efforts to erode free speech and conscience protections, learn about tactful ways you can engage your community, your church, and your neighbors on this non-partisan and very relevant issue.

Share