Corte Suprema No Acepta que los inmigrantes Detenidos puedan Demandar al Gobierno

En un par de fallos del 13 de junio, la Corte Suprema dificultó la posibilidad de que las personas detenidas por motivos de inmigración presenten recursos legales.
En el caso Johnson vs Arteaga-Martinez, expediente judicial 19-896, la jueza Sonia Sotomayor escribió (pdf) para un tribunal unánime que el gobierno federal no está obligado a realizar una audiencia de fianza para los no ciudadanos detenidos durante seis meses por motivos relacionados con la inmigración.
En el otro caso, Garland contra Aleman Gonzalez, expediente judicial 20-322, el tribunal dictaminó por 6-3 que la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) no da a los tribunales federales de distrito jurisdicción para considerar la solicitud de medidas cautelares en las demandas colectivas por parte de los detenidos. La opinión (pdf) fue del juez Samuel Alito. Sotomayor y sus dos colegas liberales disintieron parcialmente del fallo.
La cuestión era si Zadvydas vs Davis, una sentencia de la Corte Suprema de 2001 que sostenía que la ley federal establece un límite de tiempo implícito de seis meses para la detención de inmigrantes cuando su expulsión no es “razonablemente previsible”, se aplica a los detenidos que han recibido una orden de expulsión del país.
La jueza asociada Sonia Sotomayor se sienta durante una fotografía de grupo de los jueces en la Corte Suprema en Washington el 23 de abril de 2021. (Erin Schaff/Pool/AFP vía Getty Images)
Dale L. Wilcox, director ejecutivo y consejero general del Instituto de Reforma de la Ley de Inmigración, celebró las nuevas decisiones del tribunal.
“La detención de extranjeros que pueden ser expulsados, ya sean extranjeros ilegales o delincuentes, es fundamentalmente diferente de la detención como condena por un delito”, dijo Wilcox a The Epoch Times por correo electrónico.
“Estados Unidos no los mantiene prisioneros contra su voluntad. Más bien, les permite permanecer en Estados Unidos mientras impugnan su deportación en los tribunales, y establece las condiciones para que permanezcan aquí. Si no les gustan esas condiciones, siempre pueden abandonar la detención y regresar a su tierra natal. Nos alegramos de que el Tribunal haya llegado al resultado correcto en este caso, y haya suprimido estas demandas”.
En el caso Johnson, el ciudadano mexicano Antonio Arteaga-Martinez era el demandado. Fue deportado de Estados Unidos en julio de 2012, pero volvió a entrar en el país dos meses después. El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE) emitió una orden de arresto en 2018.
El ICE restableció la orden de expulsión anterior y lo detuvo en virtud de la INA. Arteaga-Martinez solicitó el aplazamiento de la expulsión, lo que significa que, al concluir el proceso de adjudicación, un juez de inmigración firma una orden de deportación y luego informa al gobierno de que no puede ejecutarla. Se dice que la “aplazamiento” de la persona queda “suspendida”, dejando al individuo en una especie de limbo legal. En estos casos, el gobierno aún puede deportar a la persona a otro país si éste accede a aceptarla.
Arteaga-Martinez también solicitó ayuda en virtud de la Convención contra la Tortura, basándose en su temor a ser perseguido o torturado si era devuelto a México. Un funcionario encargado del asilo falló a su favor y el gobierno remitió el caso a un juez de inmigración para que iniciara un procedimiento de detención. Tras cuatro meses de detención, Arteaga-Martinez impugnó su detención.
Un tribunal federal de distrito ordenó al gobierno que celebrara una audiencia de fianza para Arteaga-Martinez y el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Tercer Circuito confirmó la sentencia. En la audiencia de fianza que siguió, el juez de inmigración ordenó su puesta en libertad a la espera de que se resolviera su solicitud de aplazamiento de la expulsión, una decisión que el juez aún no ha tomado.
El 3er Circuito se equivocó, escribió Sotomayor para el tribunal.
La sección 1231 de la INA “no aborda ni siquiera insinúa” que el detenido tenga derecho a la ayuda que el 3er Circuito le concedió, escribió la jueza. La sección “solo establece que un no ciudadano al que se le haya ordenado la expulsión ‘puede ser detenido más allá del período de expulsión’ y si es liberado, ‘estará sujeto a [ciertos] términos de supervisión’”.
“A primera vista, el estatuto no dice nada sobre las audiencias de fianza ante los jueces de inmigración o la carga de la prueba, ni proporciona ninguna otra indicación de que tales procedimientos son necesarios”, escribió Sotomayor.
La sección “no puede ser leída para incorporar los procedimientos impuestos por los tribunales de abajo como una cuestión de mandato textual”.
En el fallo de Garland, Alito escribió extensamente sobre el significado de los términos legales involucrados en el caso y encontró que los tribunales federales de distrito “se excedieron en su jurisdicción” al permitir que el litigio procediera como una acción colectiva.
El tribunal revocó al tribunal de apelación y “devolvió el caso para que se realicen nuevos procedimientos coherentes con esta opinión”.
En la opinión disidente de Sotomayor, a la que se sumaron los jueces Stephen Breyer y Elena Kagan, lamentó que el tribunal concluyera “que los tribunales federales inferiores son impotentes para dictar medidas cautelares para un grupo contra la violación por parte del Poder Ejecutivo de los derechos de los no ciudadanos en virtud de varias disposiciones de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA)”.
La Corte Suprema “llega a esta conclusión en una opinión supuestamente textualista que, en realidad, eleva las definiciones de diccionario poco sistemáticas y las preocupaciones políticas por encima del significado claro y el contexto. Disiento respetuosamente del análisis inflexible de la corte, que dejará a muchos no ciudadanos vulnerables sin poder proteger sus derechos”. Fuente: The Epoch Times en español

 

 

In a pair of rulings on June 13, the Supreme Court made it difficult for people detained on immigration grounds to pursue legal recourse.
In Johnson vs. Arteaga-Martinez, Court Docket 19-896, Judge Sonia Sotomayor wrote (pdf) for a unanimous court that the federal government is not required to hold a bond hearing for noncitizens held for six months on criminal grounds. related to immigration.
In the other case, Garland v. Aleman Gonzalez, Court File 20-322, the court ruled 6-3 that the Immigration and Nationality Act (INA) does not give federal district courts jurisdiction to consider applications for injunctive relief. class action lawsuits by detainees. The opinion (pdf) was from Judge Samuel Alito. Sotomayor and her two liberal colleagues partially dissented from the ruling.
At issue was whether Zadvydas v. Davis, a 2001 Supreme Court ruling that held that federal law sets an implied six-month time limit for immigration detention when removal is not “reasonably foreseeable,” applies to immigrants. detainees who have received an order of expulsion from the country.
Associate Justice Sonia Sotomayor sits during a group photo of the justices at the Supreme Court in Washington on April 23, 2021. (Erin Schaff/Pool/AFP via Getty Images)
Dale L. Wilcox, executive director and general counsel of the Immigration Law Reform Institute, welcomed the court’s new decisions.
“The detention of aliens who can be removed, whether they are illegal aliens or criminals, is fundamentally different from detention as a conviction for a crime,” Wilcox told The Epoch Times by email.
“The United States does not hold them prisoner against their will. Rather, it allows them to stay in the United States while they challenge their deportation in court, and sets the conditions for them to stay here. If they don’t like those conditions, they can always leave detention and return to their homeland. We are glad that the Court has reached the correct result in this case, and has suppressed these lawsuits.”
In the Johnson case, Mexican citizen Antonio Arteaga-Martinez was the defendant. He was deported from the United States in July 2012, but re-entered the country two months later. The United States Immigration and Customs Enforcement Service (ICE) issued an arrest warrant in 2018.
ICE reinstated the previous removal order and detained him under the INA. Arteaga-Martinez filed for deferment of removal, which means that at the conclusion of the adjudication process, an immigration judge signs a deportation order and then informs the government that he cannot enforce it. The person’s “deferral” is said to be “suspended”, leaving the individual in a kind of legal limbo. In these cases, the government can still deport the person to another country if the country agrees to accept them.
Arteaga-Martinez also applied for help under the Convention Against Torture, citing his fear of being persecuted or tortured if returned to Mexico. An asylum officer ruled in his favor, and the government referred the case to an immigration judge for detention proceedings. After four months of detention, Arteaga-Martinez challenged his detention.
A federal district court ordered the government to hold a bond hearing for Arteaga-Martinez, and the US Court of Appeals for the Third Circuit upheld the sentence.
At the bond hearing that followed, the immigration judge ordered her release pending a decision on her application for deferment of removal, a decision the judge has yet to make.
The 3rd Circuit was wrong, Sotomayor wrote for the court.
Section 1231 of the INA “does not address or even imply” that the detainee is entitled to relief that the 3rd Circuit granted him, the judge wrote. The section “provides only that a noncitizen who has been ordered removed ‘may be detained beyond the period of removal,’ and if released, ‘will be subject to [certain] terms of supervision.’”
“On its face, the statute says nothing about bond hearings before immigration judges or the burden of proof, nor does it provide any other indication that such proceedings are necessary,” Sotomayor wrote.
The section “cannot be read to incorporate the procedures imposed by the courts below as a matter of textual mandate.”
In Garland’s ruling, Alito wrote at length about the meaning of the legal terms involved in the case and found that the federal district courts “exceeded their jurisdiction” by allowing the litigation to proceed as a class action.
The court reversed the appellate court and “remanded the case for further proceedings consistent with this opinion.”
In Sotomayor’s dissenting opinion, joined by Justices Stephen Breyer and Elena Kagan, she lamented that the court concluded “that the lower federal courts are powerless to issue injunctions for a group against the Executive Branch’s violation of the rights of non-citizens under various provisions of the Immigration and Nationality Act (INA).
The Supreme Court “reaches this conclusion in a purportedly textualist opinion that actually elevates piecemeal dictionary definitions and political concerns above clear meaning and context. I respectfully dissent from the court’s uncompromising analysis, which will leave many vulnerable non-citizens unable to protect their rights.” Source: The Epoch Times in Spanish