Claves sobre ICE y Deportación de Inmigrantes que Deberá Decidir la Corte Suprema tras Escuchar Argumentos

El Gobierno del presidente Joe Biden mantuvo su postura de que es “imposible” la detención y deportación de todos los inmigrantes indocumentados, porque no hay recursos suficientes, por ello defendió su política de enfocarse en personas con récord criminal y que representan un peligro para la seguridad nacional.
Ese y otros aspectos se abordaron en la sesión de argumentos orales ante la Corte Suprema de los procuradores generales Elizabeth Prelogar, de la Administración Biden, y del Judd Stone, de Texas.
El caso fue aceptado por el Máximo Tribunal luego de una demanda de los gobiernos republicanos de Texas y Louisiana contra el memorando de septiembre del 2021 firmado por el secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas.
En esa guía se pide a los agentes de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) priorizar a inmigrantes indocumentados con récord criminal, en lugar de detener y procesar para la deportación a una persona solamente por no tener papeles.
Los jueces cuestionaron a ambos procuradores sobre tres aspectos: 1) si un estado tiene o no el derecho de demandar al Gobierno federal sobre sus políticas –en este caso migratorias—; 2) si las reglas de deportación obedecen la ley de inmigración o no, y 3) si el juez de Distrito de Texas, Drew Tipton, tenía el poder de suspender una orden de este tipo.
“Juez [Brett] Cavanaugh, usted preguntó cuáles serían las consecuencias… si este tribunal realmente dijera que desplazará toda discreción de ejecución [migratoria], entonces el DHS estaría bajo la obligación judicialmente exigible de tomar medidas de ejecución contra cualquier persona”, dijo la procuradora Prelogar.
“Eso significa que no tendríamos los recursos o la capacidad para perseguir a las personas que son amenazas para la seguridad pública, la seguridad nacional y la seguridad fronteriza”.
Varios de los jueces, incluidos Samuel Alito, el presidente del Tribunal John Roberts y el juez Kavanaugh expresaron escepticismo sobre las políticas “discrecionales” de la Administración Biden sobre los inmigrantes indocumentados.
“¿No deberíamos simplemente decir cuál es la ley?”, sugirió el juez Roberts, quien luego reconoció que el Gobierno federal no tendría acceso a recursos necesarios para aplicar la norma sin excepciones, es decir, deportar a 11 millones de inmigrantes indocumentados.
La jueza Sonia Sotomayor cuestionó sobre el argumento de los gobiernos demandantes en cuanto a la decisión de deportación, ya que enfatizó que todos los jueces tienen discrecionalidad al respecto, entonces consideró que las guías tenían como base esa discrecionalidad, es decir, que los oficiales de ICE eran instruidos en determinar “varios factores” para el arresto de una persona.

El poder de los estados
El procurador Stone afirmó que los demandantes no quieren que la Administración Biden deporten a “alguien en particular”, pero piden que se aplique a rajatabla la ley migratoria aprobada por el Congreso.
Agregó que sin las guías expuestas en el memorando de septiembre del 2021, el Gobierno de Texas considera que sería mejor beneficiado en cuanto a las políticas de ICE.
“Sin las directrices, el Gobierno hará cumplir las leyes de inmigración de manera diferente que satisfacen a Texas”, expuso.
Uno de los argumentos de Texas, presentado en cortes de Distrito y Apelaciones, es que esa administración estatal destina fondos a inmigrantes que no debería, debido a las guías del Departamento de Seguridad Nacional (DHS).
El juez Alito pareció apoyar a los estados, incluso que había posibilidad de que demostraran el daño legal, además de considerar que la Administración Biden estaba actuando en forma “hostil” contra los estados demandantes.
En varios momentos, los jueces abordaron si los estados pueden o desafiar las políticas migratorias. En opinión de la jueza liberal Elena Kagan, esa área es un asunto del Gobierno federal, señalando que si los estados son beneficiados con una decisión de suspensión, eso abriría la puerta a que cualquier política sea desafiada.
Señaló que se corría el riesgo de llegar a un “punto muerto”, debido a los estados que desafían las políticas y los tribunales que pudieran tomar decisiones en particular.
Este caso en particular fue decidido por el juez de Distrito en Texas, Drew Tipton, luego confirmado por el Tribunal de Apelaciones para el Quinto Circuito.

Qué dicen los expertos
Este caso tendría un gran impacto en futuras decisiones sobre políticas migratorias, ya que –siguiendo el argumento de los jueces— cualquier estado podría demandar sobre acciones específicas del DHS.
“Es un principio bien establecido que se remonta a décadas atrás, y abarca administraciones de todo tipo, que las agencias de aplicación de la ley tienen discreción para establecer prioridades y ejercer la discreción procesal”, consideró el abogado Greg Chen, director Senior de Relaciones con el Gobierno de la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración (AILA).
Desde ese punto de vista, para Chen, la Corte Suprema debería mantener en efecto el memorando de septiembre del 2021.
El Máximo Tribunal deberá tomar una decisión final sobre el caso, pero no hay una fecha específica para ello.
En tanto, ICE mantiene sus operativos y, hasta el momento, ha reportado la detención de personas con récord criminal o alguna otra falta, incluido manejar bajo la influencia del alcohol (DUI).

 

Keys about ICE and Deportation of Immigrants that the Supreme Court must decide after hearing arguments

The Government of President Joe Biden maintained its position that it is “impossible” to detain and deport all undocumented immigrants, because there are not enough resources, for this reason it defended its policy of targeting people with criminal records and who represent a danger to the National security.
This and other aspects were addressed in the oral argument session before the Supreme Court of attorneys general Elizabeth Prelogar, of the Biden Administration, and Judd Stone, of Texas.
The case was accepted by the Highest Court after a lawsuit by the Republican governments of Texas and Louisiana against the September 2021 memorandum signed by the Secretary of Homeland Security, Alejandro Mayorkas.
In that guide, Immigration and Customs Enforcement (ICE) agents are asked to prioritize undocumented immigrants with criminal records, instead of detaining and processing a person for deportation simply because they do not have papers.
The judges questioned both prosecutors on three aspects: 1) whether or not a state has the right to sue the federal government over its policies –in this case immigration-; 2) whether or not the deportation rules obey immigration law, and 3) whether Texas District Judge Drew Tipton had the power to stay such an order.
“Judge [Brett] Cavanaugh, you asked what the consequences would be…if this court really said that it would waive all [immigration] enforcement discretion, then DHS would be under a legally enforceable obligation to take enforcement action against anyone,” the judge said. Procurator Prelogar. “That means we wouldn’t have the resources or the ability to go after people who are threats to public safety, national security and border security.”
Several of the justices, including Samuel Alito, Chief Justice John Roberts and Justice Kavanaugh expressed skepticism about the Biden Administration’s “discretionary” policies on undocumented immigrants.
“Shouldn’t we just say what the law is?” suggested Judge Roberts, who later acknowledged that the federal government would not have access to the resources necessary to apply the rule without exceptions, that is, to deport 11 million undocumented immigrants.
Judge Sonia Sotomayor questioned the argument of the plaintiff governments regarding the deportation decision, since she emphasized that all judges have discretion in this regard, so she considered that the guidelines were based on that discretion, that is, that the deportation officers ICE was instructed to determine “various factors” for the arrest of a person.

The power of states
Attorney Stone stated that the plaintiffs do not want the Biden Administration to deport “someone in particular”, but they ask that the immigration law approved by Congress be applied to the letter.
He added that without the guidelines set forth in the September 2021 memorandum, the Texas government believes that it would be better served in terms of ICE policies.
“Without the guidelines, the government will enforce immigration laws in a different way that suits Texas,” he said.
One of Texas’ arguments, presented in District and Appeals courts, is that this state administration allocates funds to immigrants that it should not, due to the guidelines of the Department of Homeland Security (DHS).
Judge Alito seemed to support the states, including that there was a possibility that they could demonstrate legal damage, in addition to considering that the Biden Administration was acting in a “hostile” manner against the claimant states.
At various times, the judges addressed whether states can or should challenge immigration policies. In the opinion of the liberal judge Elena Kagan, that area is a matter for the federal government, noting that if the states are benefited with a suspension decision, that would open the door for any policy to be challenged.
He noted that there was a risk of reaching a “stalemate”, due to states challenging the policies and courts that might make decisions in particular.
This particular case was decided by Texas District Judge Drew Tipton, later confirmed by the Court of Appeals for the Fifth Circuit.

What the experts say
This case would have a great impact on future decisions on immigration policies, since –following the argument of the judges- any state could sue specific actions of the DHS.
“It is a well-established principle that goes back decades, and spans administrations of all types, that law enforcement agencies have discretion to set priorities and exercise prosecutorial discretion,” said attorney Greg Chen, Senior Director of Relations with the Government of the American Immigration Lawyers Association (AILA).
From that point of view, for Chen, the Supreme Court should keep the September 2021 memorandum in effect.
The Highest Court must make a final decision on the case, but there is no specific date for it.
Meanwhile, ICE maintains its operations and, so far, has reported the arrest of people with a criminal record or some other offense, including driving under the influence of alcohol (DUI).