200 Días y Contando

Han pasado 200 días desde que Gavin Newsom declaró el estado de emergencia. Y han pasado exactamente cuatro meses desde que presenté una Resolución Concurrente de la Asamblea para terminarla.
Mi Resolución, ACR 196, establece lo siguiente: “Un estado de emergencia indefinido, con poderes ilimitados conferidos a un director ejecutivo, es incompatible con un gobierno democrático.”
Le hago a Newsom esta pregunta: ¿Cuáles son las condiciones bajo las cuales su estado de emergencia, como estado político/legal, dejará de estar vigente en todo el estado?
La Ley de Servicios de Emergencia no le permite aferrarse a los “poderes de emergencia” todo el tiempo que quiera. Es muy específico: “El gobernador proclamará la terminación del estado de emergencia en la fecha más temprana posible que las condiciones lo justifiquen”.
Entonces le pregunto al gobernador: ¿cuáles son esas condiciones? ¿Es cuando ni un solo residente de California tiene COVID-19? ¿Es cuando ni un solo residente de California tiene alguna enfermedad infecciosa?
Lo que me lleva al caso de Pensilvania: un rayo de esperanza. La semana pasada, un Tribunal de Distrito de los EE. UU. Anuló la orden de permanecer en casa del gobernador Tom Wolfe y la orden de cierre comercial. Si bien ningún gobernador ha actuado de manera tan abusiva como Gavin Newsom, Wolfe le ha dado una carrera por su dinero.
El Tribunal explicó: “No hay duda de que nuestros Fundadores aborrecían el concepto de gobierno de una sola persona. Condenaron al gobierno por decreto “.
El caso establece un punto de derecho de crucial importancia: que las restricciones de libertad de un gobernador están sujetas a más escrutinio en el mes 7 de una emergencia que en el mes 1. Como dice la Corte, “la deferencia no puede durar para siempre. Ya no es marzo.”
En nuestro propio caso contra Newsom, hacemos un punto similar, pidiendo a la Corte que “se afirme como el guardián de la Constitución de California” ya que hemos “entrado en el séptimo mes de la pandemia de COVID-19, sin un final aparente a la vista.”
Otros están llegando a esta opinión. Citando “medidas estatales de duración indefinida”, el juez de la Corte Suprema Samuel Alito escribió recientemente que “una emergencia de salud pública no les da a los gobernadores carta blanca para ignorar la Constitución mientras persista el problema médico”.
De manera similar, un análisis reciente realizado por académicos constitucionales en Harvard Law Review argumentó que la libertad de acción tradicional que los tribunales dan a un gobernador durante una emergencia depende de “la idea de que una crisis es de duración finita y breve.”
Es solo cuestión de tiempo antes de que Newsom se enfrente a un ajuste de cuentas legal. De hecho, la audiencia sobre nuestra moción dispositiva es en unas pocas semanas.
Pero también sabemos que Newsom responde a una cosa: la política. La mejor manera de terminar con esta pesadilla puede ser enviar una declaración enfática en las urnas.

200 Days and Counting

It’s been 200 days since Gavin Newsom declared the State of Emergency. And it’s been exactly four months since I introduced an Assembly Concurrent Resolution to terminate it.
My Resolution, ACR 196, provides as follows: “An open-ended state of emergency, with boundless powers vested in a chief executive, is incompatible with democratic government.”
I ask Newsom this question: what are the conditions under which your State of Emergency, as a political/legal state of affairs, will cease to be in effect statewide?
The Emergency Services Act does not let him hang onto “emergency powers” as long as he wants. It is very specific: “The Governor shall proclaim the termination of a state of emergency at the earliest possible date that conditions warrant.”
So I ask the Governor: what are those conditions? Is it when not a single California resident has COVID-19? Is it when not a single California resident has any infectious disease?
Which brings me to the Pennsylvania case – a ray of hope. Last week, a U.S. District Court struck down Governor Tom Wolfe’s stay-at-home order and business closure order. While no Governor has acted as abusively as Gavin Newsom, Wolfe has given him a run for his money.
The Court explained, “There is no question that our Founders abhorred the concept of one-person rule. They decried government by fiat.”
The case sets forth a crucially important point of law: that a Governor’s restrictions on liberty are subject to more scrutiny in Month 7 of an emergency than in Month 1. As the Court says, “Deference cannot go on forever. It is no longer March.”
In our own case against Newsom, we make a similar point, calling on the Court to “assert itself as the guardian of California’s Constitution” as we have “entered the seventh month of the COVID-19 pandemic, with no apparent end in sight.”
Others are coming around to this view. Citing “statewide measures of indefinite duration,” Supreme Court Justice Samuel Alito recently wrote that “a public health emergency does not give Governors carte blanche to disregard the Constitution for as long as the medical problem persists.”
Similarly, a recent analysis by constitutional scholars in the Harvard Law Review argued that the traditional leeway courts give a Governor during an emergency depends on “the idea that a crisis is of finite – and brief – duration.”
It’s only a matter of time before Newsom faces a legal reckoning. In fact, the hearing on our dispositive motion is in just a few weeks.
But we also know that Newsom responds to one thing: politics. The best way to end this nightmare may be to send an emphatic statement at the ballot box.